Die Staatsanwaltschaft Trient ermittelt gegen das Spitzenmanagement der Kellereigruppe Mezzacorona wegen des Verdachts auf gewerbsmäßigen Handelsbetrug und kriminelle Vereinigung. Isotopen-Analysen haben offenbart, dass als Trentiner IGT deklarierte Weine im Wert von über einer Million Euro systematisch mit Billigweinen aus Süditalien gestreckt und falsch etikettiert wurden.

Ein Großeinsatz der Finanzwache und der Lebensmittelaufsicht erschüttert die regionale Weinbranche. Im Zentrum der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Trient steht die renommierte Kellereigruppe Mezzacorona. Drei leitende Angestellte werden beschuldigt, Wein gestreckt und bei Herkunft sowie Jahrgang massiv getäuscht zu haben.

Es ist ein Paukenschlag für die gesamte regionale Wirtschaft: Gegen drei hochrangige Mitarbeiter der Cantina Mezzacorona wird wegen krimineller Vereinigung, Handelsbetrugs und des Verkaufs von Produkten mit gefälschten Kennzeichnungen ermittelt. Beamte des Wirtschaftsprüfungsamtes der Finanzwache Trient führten gemeinsam mit Inspektoren der Antibetrugsbehörde ICQRF umfangreiche Durchsuchungen in den Geschäfts- und Kellereiräumen durch. Dabei wurden Unterlagen, Buchhaltungsdaten sowie Computer und Smartphones beschlagnahmt. Zudem wurden rund 60.000 Flaschen Wein vorläufig sichergestellt

Die Anatomie des Verdachts: Technologie im Graubereich

Der Stein des Anstoßes klingt technokratisch: „Vegetationswasser“ in den Edelstahltanks. Dieses fruchteigene Wasser fällt bei der Konzentration von Traubenmost an. Seine bloße Lagerung in den Kellereiräumen ist gesetzlich strengstens untersagt – aus gutem Grund. Die Ermittler vermuten, dass hier mittels hochentwickelter Umkehrosmose-Anlagen Wein künstlich gestreckt wurde.

Die Umkehrosmose ist in der modernen Önologie ein mächtiges, aber streng reglementiertes Werkzeug. Richtig eingesetzt dient sie der Qualitätssteigerung, etwa zur sanften Alkoholreduktion oder Mostkonzentration in schwierigen Jahrgängen. Wird sie jedoch im Verborgenen genutzt, um Volumina zu Lasten der Identität des Weines zu vergrößern, mutiert die Technologie zum Werkzeug des Betrugs. Dass die obligatorischen Meldungen im digitalen Agrarregister (SIAN) laut Staatsanwaltschaft gefehlt haben, verstärkt den Verdacht der systematischen Verschleierung.

Das Gut der Glaubwürdigkeit

Noch brisanter sind die Laborbefunde der bereits abgefüllten Chargen der Linie „IGT Trentino“. Wenn Analysen zeigen, dass weder das angegebene Jahr noch die geografische Herkunft der Wahrheit entsprechen, wird der Weinbau in seinem Markenkern getroffen.

Das Weinland Trentino-Südtirol verkauft weltweit keine billige Massenware, sondern ein Versprechen: die Einzigartigkeit des alpinen Territoriums, die Unverwechselbarkeit der Sorten und die Ehrlichkeit des Handwerks. Dieses Versprechen ist der Treibstoff für die im Vergleich zum Süden Italiens hohen Flaschenpreise. Wenn dieses Fundament ins Wanken gerät, droht ein kollektiver Flurschaden, der auch unbescholtene Genossenschaften und Winzer in Mithaftung nimmt.

Zwischen Schadensbegrenzung und Aufklärung

Die Reaktion aus der Chefetage in Mezzacorona folgte prompt und bemühte sich um seismographische Schadensbegrenzung. Man distanziere sich von jeglichem Fehlverhalten, kooperiere mit den Behörden und betont, dass es sich – wenn überhaupt – um eine isolierte Partie von minimalem wirtschaftlichem Wert handele. Bis zu einem rechtskräftigen Urteil gilt für alle Beteiligten die Unschuldsvermutung.

Doch der Fall zeigt schon jetzt, dass die Kontrollmechanismen der Behörden greifen. Die lückenlose Rückverfolgbarkeit von der Rebe bis ins Glas ist kein theoretisches Konstrukt, sondern gelebte Praxis der Aufsichtsbehörden. Für die Weinwirtschaft der Region ist dieser Skandal eine schmerzhafte Mahnung: Im globalen Wettbewerb ist Vertrauen die härteste Währung – und wer sie aufs Spiel setzt, gefährdet das Erbe von Generationen.

Ein Weinskandal in Italien reicht ins Jahr 1986 zurück,wo Wein mit Methanol gestreckt wurde.

Warum Mezzacorona von einer Fehlinterpretation spricht (Die Verteidigung)

Die Verteidigung, angeführt von dem bekannten Strafrechtler Vittorio Manes, sowie die Führungsspitze um Francesco Giovannini weisen die Vorwürfe entschieden zurück und sprechen von einer unbegründeten Anschuldigung. Ihre Argumentation stützt sich auf folgende Punkte:

• Interpretation der Laborwerte: Die Verteidigung hat eigene önologische Gutachter eingeschaltet. Sie argumentiert, dass die von den Behörden herangezogenen Grenzwerte und Isotopen-Daten fehlerhaft interpretiert wurden oder innerhalb der natürlichen, witterungsbedingten Schwankungsbreite eines bestimmten Jahrgangs liegen. Naturprodukte seien keine mathematischen Konstanten.
• Der „Verwaltungsfehler“ beim Vegetationswasser: Mezzacorona betont, dass der Fund des Vegetationswassers im Jahr 2025 ein rein administratives Versehen war. Die Kellerei hatte damals die Strafe von 40.000 Euro sofort bezahlt, um das Verfahren zu schließen. Aus Sicht der Verteidigung versucht die Staatsanwaltschaft nun fälschlicherweise, aus diesem alten bürokratischen Fehler eine strafrechtliche Verschwörung zu konstruieren.
• Marginale Menge im Verhältnis zur Gesamtgröße: Mezzacorona ist ein Gigant, der jährlich Millionen von Flaschen produziert. Die Verteidigung betont, dass es sich bei der beanstandeten Menge (ca. 175.000 Flaschen) um eine absolute Winzigkeit im Vergleich zur Gesamtproduktion handelt. Es ergebe wirtschaftlich überhaupt keinen Sinn für ein so renommiertes Unternehmen, wegen einer so kleinen Partie seinen Ruf aufs Spiel zu setzen. Das Fehlen von Bereicherungsabsichten spricht laut Anwalt gegen eine „kriminelle Vereinigung“.
• Verfahrenstechnische Fehler: Es wird geprüft, ob bei der Probenentnahme oder der Versiegelung der Flaschen durch die Inspektoren formelle Fehler gemacht wurden, die die Laborergebnisse juristisch unverwertbar machen könnten.

Fazit

Es steht Wissenschaft gegen Wissenschaft: Die Staatsanwaltschaft sieht in den Laborberichten den klaren Beweis für systematische Panscherei mit billigem Wein. Die Kellerei sieht darin eine Überinterpretation von natürlichen Schwankungen und bürokratischen Fehlern bei einer einzigen, unbedeutenden Weinpartie. Das anstehende Gerichtsverfahren wird klären müssen, welche Gutachter die überzeugenderen Argumente vorbringen.